En af de ting, jeg kan lide om HTC, er, at de er villige til at bruge andre chips til deres enheder, især hvis en af ​​deres yndlingschips ikke er videre). HTC på den anden side, uanset hvor god eller dårlig kvaliteten af ​​Qualcomm chips, de ville holde sig til dem. Tegra og endda OMAP chips sammen med Qualcomm dem, men det er endnu at se.

Samsung bruger andre chips, især når de er mere magtfulde, men det sker normalt for en anden model, som jeg er helt i orden med. Jeg kan dog ikke lide det, når den nøjagtig samme model bruger 2 forskellige chips, der ikke engang har lignende ydeevne. Det ødelægger billedet af enheden. Hvad siger en, der fik Snapdragon-versionen, når hans ven, der fik Exynos, viser ham bedre præstationer i spil og applikationer?

Den dobbelte kerne 1.5Ghz Snapdragon har allerede vist sig at have mindre ydeevne end dual core 1.2Ghz Exynos. Årsagen til det skyldes, at Exynos er baseret på Cortex A9, mens Snapdragon S3 svarer til Cortex A8. I Cortex A9 har Cortex A9 en højere klokfrekvens, som ikke er nok til at kompensere.

Krait-baserede S4 skal være meget kraftigere end Cortex A9 på samme frekvens, men indtil da sidder vi fast med Scorpion-baserede S3, og det er også fremtidens købere af Galaxy Note på AT & T, fordi det er version af Galaxy Note Har ikke Exynos indeni, men Snapdragon. Her er præstations sammenligningerne for GPU:

Galaxy Note med Exynos
GLBenchmark 2.1 Egypt High: 2827 frames (25.0 fps)
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard: 3012 Frames (26.7 Fps)

Galaxy Note med Snapdragon
GLBenchmark 2.1 Egypt High: 1014 frames (9.0 fps)
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard: 2425 rammer (21, 5 fps)

Der synes at være lidt forskel, for jeg tror, ​​at den virkelige verdensforskel er tættere på den "høje" benchmark end den "standard". På CPU-siden må forskellen ikke være stor på grund af Snapdragons overclocking. Men gør det det mindre sandsynligt for dig at købe en Galaxy Note?